NoticiasSeguridad

Abogado reitera que Justicia debe investigar presunta intervención de fiscales en declaración de la hermanastra de Anthonieska

Manuel Quilichini advirtió que dicha movida pudiera generar dudas sobre el actuar de la Fiscalía

En el día 18 del juicio contra Elvia Cabrera Rivera, imputada por la muerte de Gabriela Nicole Pratts Rosario, la hermanastra de Anthonieska Avilés Cabrera, Miriathny Avilés Rodríguez, testificó que hubo una alegada intervención por parte de la fiscalía durante su declaración sobre los hechos del 11 de agosto de 2025, acción que el abogado Manuel Quilichini afirmó que debe ser investigada por el Departamento de Justicia.

Si fuese cierto todo esto, la realidad es que esto es una falta seria, tanto ética como legal, en el sentido de que un fiscal, ningún abogado puede decirle a una persona cómo testificar, qué decir, porque eso es violatorio de ley y de los cánones de ética, así que esto debe ser investigado a saciedad por el Departamento de Justicia para determinar si realmente hubo esta conducta antiética. […] Pueden ser sanciones internas, como que el Departamento de Justicia tome medidas disciplinarias, como también pueden ser sanciones éticas por el Tribunal Supremo porque esto está reñido con las redes de conducta profesional de Puerto Rico. Un fiscal no le puede decir a un testigo qué decir, un abogado no le puede decir a un testigo qué decir“, dijo el expresidente del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico (CAAPR).

Asimismo,  Quilichini advirtió que dicha movida pudiera generar dudas sobre el actuar de la Fiscalía, a pesar de que la joven se refiere a los primeros fiscales que asumieron el caso, Ernesto Quesada y Brenda Liz Soto. Presuntamente, Soto fue quien le indicó que describiera el objeto filoso que vio como un bolígrafo, puesto que la testigo no tenía precisión de qué era.

Todo va a depender cómo lo vea el jurado porque fíjate, según lo que he podido leer de la noticia, esta testigo lo que dice es que vio un objeto filoso. ¿Por qué decir que era una como bolígrafo? No sé, porque no añade nada, pero ella establece que vio un objeto filoso. El jurado puede decir ‘pues mira, no era un bolígrafo, pero era un objeto filoso’ y no tener efecto. Por otro lado, esto va a arrojar dudas sobre cómo está actuando la fiscalía. Y estas dudas pudiesen llevar a algunos jurados a decir ‘y como yo sé que lo demás está bien’, así que va a depender de lo que pase el resto de este juicio y cómo se argumenta al final“, agregó

 

Related Articles

Back to top button