Shell gana una batalla legal contra denunciantes de Nigeria por el derrame de petróleo frente a sus costas
El vertido de unos 40.000 barriles de crudo a 120 kilómetros de la costa nigeriana en 2011 fue uno de los más grandes en la historia del país africano.
La Corte Suprema del Reino Unido le dio la razón a Shell en su batalla legal contra demandantes nigerianos al dictaminar este miércoles que ya era demasiado tarde para reclamar a las subsidiarias de la empresa británica por un derrame que aconteció hace más de una década que, según habían denunciado, tuvo un impacto devastador en la zona costera del país.
El caso se centró en el derrame del 20 de diciembre de 2011 en el yacimiento petrolífero Bonga, explotado por Shell y situado a 120 kilómetros de la costa de Nigeria. El accidente ocurrió durante la carga del crudo en un buque petrolero, cuando a través de la fuga en uno de los conductos flexibles se liberaron un mínimo de 40.000 barriles. Se trató de uno de los derrames de petróleo más grandes en la historia del país africano.
Los demandantes denunciaron que el petróleo alcanzó la zona costera, en la que tuvo un impacto devastador. Sin embargo, emprendieron las acciones legales contra Shell más de seis años después de que el crudo alcanzara la costa nigeriana y, como el Tribunal Superior dictaminó que el caso no implicaba “molestia continuada”, el estatuto de prescripciones —el plazo máximo para iniciar procedimientos legales desde la fecha del presunto delito— no pudo ser extendido.
Ante la negativa del Tribunal Superior, los demandantes apelaron su decisión ante el Tribunal de Apelación británico, pero este desestimó el recurso, por lo cual se dirigieron a la máxima instancia judicial del Reino Unido.
“La Corte Suprema rechaza el recurso por unanimidad“, dictaminaron los jueces, argumentando que aceptar la demanda “socavaría la ley sobre el estatuto de limitaciones”. “No hubo molestia continuada en este caso porque, fuera de la tierra de los demandantes, no hubo actividades repetidas por parte de los demandados o una situación continua por la que los demandados fueran los responsables de causar la indebida interferencia con el uso y el disfrute de la tierra de los demandantes”, razonaron.
Al concluir que “la fuga fue un evento único o un escape aislado“, la corte afirmó que dar luz verde a la demanda supondría darle “un reinicio continuo al estatuto de prescripciones hasta que el petróleo fuera retirado o se efectuara la limpieza” algo que, según declara, socavaría las políticas que no solo protegen a los demandados, sino que también responden a los intereses del Estado y los demandantes.
Nota originalmente publicada en RT en Español.
